SJ פתרונות מיסוי חכמים

האם הקורונה יוצרת מניעה לכבד הסכמים?

מגיפת הקורונה יצרה מציאות מורכבת, נגישות לא קלה. אסור, או מוגבל ליצור אינטרקציות בין אנשים, סניפי הבנקים סגורים ואין קבלת קהל ובכלל תחושה של מוגבלות עסקית. מה לגבי כיבוד הסכמים בתקופה זאת?
התזרים מזומנים נמצא בדוחק – האם ניתן שלא לשלם שכר דירה? קשה לשלם על עסקה שבוצעה – האם אפשר שלא לשלם? האם הקורונה היא סיבה לדחות התחייבויות? האם יש עילה להפר הסכמים?

בוודאי שיש לכל אחד את דעתו הפרטית, אבל צריך לזכור ש"יש למטבע שני צדדים". אמנם קשה לצד אחד לשלם, אולם יש גם צד שני שממתין לכסף, ממתין לכיבוד ההתחיבות כלפיו. רוצה את זכויותיו.

התקופה הקצרה של מגיפת הקורונה כבר יצרה שלל מצבים אשר בחלקם כבר הגיעו לבית המשפט. במקרה שהגיע לפני בית המשפט המחוזי – מרכז שבלוד, פנה אב גרוש בדרישה לצמצם את תשלומי המזונות שלו הואיל והינו עו"ד עצמאי ובעקבות המשבר נפגעה יכולתו הכלכלית להשתכר.

השופטת ורדה פלאוט דחתה את הבקשה קבעה כי נכון לעכשיו, כאשר עדיין לא ברור מה יהיו
השלכות המשבר לטווח הארוך,ואיזה סיוע יקבל האב מהמדינה אין מקום לשינויים.

במקרה אחר שהובא לפני בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז – בת ים, פנה נהג הסעות בדרישה
לבטל את שלילת הרישיון המינהלית למשך 30 ימים שהושתה עליו. הנהג נעצר ועלה חשד
שהינו תחת השפעת אלכוהול. בקשת השוטרים לבדיקת ינשוף סורבה על ידו בטענה שהוא
חושש מקורונה. השופט קבע כי יש לבחון את הטענה ברצינות ויש לדאוג לשלום הציבור וגם לדאוג לשלומם ובטחונם של השוטרים. עם זאת נקבע כי הטענה על כל השלכותיה תתברר בהמשך, ובינתיים החלטת המשטרה לפסול מנהלית את רישיונו של הנהג ל 30- יום נותרה על כנה.

מקרה אחר הובא לפני בית משפט למשפחה בצפת. בין בני זוג בסכסוך משפטי משפחתי נקבעו הסדרי ראייה ומשמורת על הילדים. לאור מצב החרום והגבלות התנועה פנתה האם וביקשה להרחיב את הסדרי הראייה לטובתה כך שהילדים ישארו אצלה בסופי שבוע. בית המשפט לא השתכנע וסירב לשנות מההסדר הקיים. בית המשפט ציין שדווקא בתקופה זאת יש לשמור על יציבות וגם יציבות בהרגלי הילדים ולפיכך אין לנצל את מצב החרום לשינוי הסדרים קיימים.
במקרה שנדון בפני בית המשפט המחוזי בחיפה, נדחתה בקשה של דייר קשיש לפינוי מהבית. מדובר בנכס שאמור להתפנות במסגרת החלטה של ההוצאה לפועל. אמנם לקשיש הוסדר דיור חלופי אולם הוא ביקש לבטל את הפינוי בשל המצב מקורונה. בית המשפט לא מצא לנכון להיענות לבקשה, אבל הסכים לתת למבקש ארכה של 60 ימים וליציאה מהסגר.

בעניין חוזי שכירות, דחה בית המשפט השלום בתל אביב בקשה של שוכר למנוע מהמשכיר לממש ערבות בנקאית להבטחת השכירות. השוכר – חברה גדולה, טענה שמשבר הקורונה יצר צמצום בתזרים המזומנים ולכן מבוקש לדחות את תשלום השכירות. המשכיר בתגובה ביקש לממש את הערבות לתשלום השכירות ומכאן פניית השוכר למנוע זאת. בית המשפט לא שעה לבקשת השוכר וקבע שקורונה אינה מילת קסם שבאמצעותה ניתן להפר התחייבויות.
במקביל להחלטה הנ"ל, בית משפט השלום בירושלים החליט שלא לאפשר למשכיר לממש ערבות של שוכר שלא שילם דמי שכירות לחודש אפריל. בית המשפט צידד באהדה את טענות המשכיר שהקורונה מונעת להפעיל את העסק ומכאן גם לעמוד בהתחיבות לתשלום שכירות. בית המשפט אמר שמדובר בטענה צודקת במצב בו המדינה אינה מאפשרת להפעיל עסקים.

לסיכום, אמנם יש החלטות סותרות בגישה למצב שיוצר משבר הקורונה, אולם ככלל ניתן ללמוד שהנטייה היא לשמור על יציבות ולדרוש לכבד הסכמים ולא להפר אותם. ברור שמצבי קיצון יקבלו מענה מיוחד ומתאים, אבל לא מומלץ לאמץ זאת כגישה – כזכור למטבע שני צדדים וזכויות הנפגע לא נופלות מאלו של המבקש.

אין באמור לעיל להוות ייעוץ או תחליף לייעוץ.
ניתן לפנות בשאלות והערות למייל : janashuki@gmail.com או לטל' 050-6209256

לייבסיטי - בניית אתרים